|
|
| Рецензии на фильмы, участвующие в конкурсе [Показать все] | | Страница: ← предыдущая следующая → | |
|
Казалось бы что после "Бетмена и Робина" на сериале поставлен крест. Однако.
Обратиться к истокаи и в сущности начать всё заново - ход спорный, но в данном контексте оправдал себя на все сто. Можно считать что это не сиквел и даже не приквел. Это совершенно новый взгляд, совершенно новый мир и совершенно новый Бетмен. Забудте комиксы и предъидущие фильмы. Только так можно полностью проникнуться атмосферой новой картины Кристофера Нолана.
Теперь всё более реалистично, конечно, насколько это возможно в комиксах. Максимально глобоко, насколько позволяет жанр, проработаны харрактеры. Звёздный кастинг здесь нужен в первую очередь для кассы, но как ни странно актёры попали в своих персонажей. И Кристиан Бейл, и Лайам Нисон, и даже Гери Олдмен прекрасно смотрится в гриме советского инженера, что далеко вне рамок его традиционного амплуа юберзлодея. И Кети Холмс ругать не надо, справляется девочка и, кстати, романтическая интрига между её героиней и Бетменом гораздо человечнее и оригинальнее, чем в предъидущих фильмах. Вообще, главное, что есть в этом фильме - это действительно сильная сюжетная линия, в которой хватило место не только на объёмные персонажи, предъисторию элементов бетменовской мифологии, но и на полноценную логичную историю с завязкой, развитием и кульминацией. И при этом всём фильм не выглядит неповоротливой черепахой, а смотрится на одном дыхании. Не знаю сколько своего привнес Нолан, но сценарист Девид Гойер даром что загубил Блейда, зато можно сказать спас Бетмена.
Правда есть одно но - экшн. Если в вопросах взаимоотношений персонажей и развития сюжета Нолан чувствует себя весьма уверенно, но когда дело доходит до стрельбы и рукопашной, то тут сказывается неопытность режиссёра в этом жанре. Камера беспорядочно дёргается, в кадре мелькают руки, ноги, крыша соседнего здания и прочее. Должно быть монтажёр клеил эти сцены с закрытыми глазами с пистолетом у виска. Разобрать в этой мельтяшне кто кого и как практически невозможно.
Но если не брать во внимание вышеозначенного момента, то кино получилось отличное. Давненько не выходило столь хорошего комикса не похожего на комикс, а похожего на по хорошему мрачный приключенческий фильм. Надеюсь продолжения будут развивать эту линию и их не будет ставить Джоель Шумахер. За сим спешу откланяться, спасибо за внимание. | |
|
Говорю сразу - книги не читал, радио постановок не слушал. Отсюда вопрос - зачем экранизировать что-то, если фильм в этоге поймут только те, кто знаком с первоисточником? Тогда прошу выдавать вместе с билетом на фильм и книгу. (Это кстати относится не только к "Автостопу" но и к нашему "Ночному дозору")
Что касается самого фильма- обидно. И невооружённым взгядом видно, какой потенциал у данного материала, какие там могли бы быть шутки. Как говорится "Если ты однажды Монти Пайтон, то это надолго". А Дуглас Адамс как раз однажды. И хотя юмор аля Пайтон весьма спецефичен, но это всё же лучше, чем та универсальная, но безвкусная жевачка, что нам предложили авторы фильма. Песня дельфинов, сборочный цех планет, кошалот, "сорок два" и мыши - всё это вполне в духе Т. Гиллиама сотаварищи, но вот всё остальное... Неяркие персонажи, размытая и нелогичная сюжетная линия и почти полное отсутствие действительно смешных шуток и гэгов. И зачем, кстати, надо было гримировать Сэма Рокуэлла под Чеда Крюгера из Nikelback? Пригласили бы самого Крюгера, могу поспорить, он съиграл бы не хуже, там и играть-то особенно нечего.
Другими словами чем такая экранизация лучше уж совсем никакой экранизации. Стыдно, господа, стыдно. | |
|
Немного странновато смотреть картину Спилберга, в которой он вторгается на жанровую территорию Роланда Эммериха. Но вторжение это прямо скажем удачное. Концепция "вторжение инопланетян/конец света глазами простого человека" не нова (вспомните "Знаки" М. Найта Шьямалана или "Притивостояние" Стивена Кинга), но в жанре фильмов-катастроф действительно смотрится свежо. Весьма удачно адаптировался роман Герберта Уэллса к нашему времени (между прочим финал взят прямо из романа, так что нечего ругатся на киношников), но и придуманные сценаристами детали смотрятся отлично: драка за автомобиль, горящий экспресс, распыление крови и т.д. Даже американского патриотизма не так много, как ожидалось. Как не странно, мир на этот раз спас не Том Круз, а бактерии. Актёрский ансамбль, как всегда у Спилберга, справляется на все сто.
В целом "Война миров" - настоящий блокбастер в лучшем смысле этого слова. Отличное развлечение и ни минуты скуки. Другого от Спилберга и не ждали.
P.S. Но всё-таки портовый грузчик с внешностью Тома Круза - вот это действительно научная фантастика... | |
|
Честно скажу - ждал полного отстоя. Недождался.
Главный момент - я книг Лукьяненко не читал и поэтому очень долго соображал, что там вообще происходит. Основные причины развития сюжета авторы выдают с большой неохотой. Обидно.
Теперь коротко о приятном. Хорош мир придуманный Лукьяненко - интересно, много неглупых персонажей, и вообще цепляет. Хороши (для нашего кино) спецэффекты, очень грамотно втиснуты в фильм. Радуют актёры (Лысый Меньшов великолепен, а Лагутенко просто блистает, хоть и не долго. Он настолько далёк от своего сценического образа в роли абсолютно ненормального вампира, что почти неузнаваем (для непрофессионального актёра это неплохое достижение). А вот Жанна Фриске в роли ведьмы наоборот - предсказуема и скучна. Так же радует Алексей Чадов в роли вампирёныша-соседа главного героя). Тимур Бекмамбетов гораздо талантливее чем тот же Егор буди он хоть трижды Михалков-Кончаловский. И в целом фильм на порядок лучше обоих Антикиллеров вместе взятых.
Теперь много о плохом. Главным врагом НД оказывается являются не вампиры, ведьмы и злые колдуны. Главный представитель тёмных сил - это канал ОРТ в лице Константина Эрнста. Каждый год он радует нас шумными премьерами фильмов весьма сомнительного качества. По наследству от Антикиллера НД достался полностью невминяемый монтажёр, превращающий каждую экшн сцену в беспорядочное и безсмысленное мелькание мелко нарубленных кадров. От туда же пришёл и хронометраж фильма и сюжетная растянутость(в двухчасовом Дозоре событий отсилу минут на сорок пять), обилие лишних персонажей (эпизод с неприменным для первого канала Куценко (актёром, кстати, весьма средним) настолько ненужен и нелеп, что хочеться самому вырезать его к чёртовой матери), целая куча засвеченых на рекламе и телесериалах актёров и неуклюжее размещение рекламных продуктов. Об спецэффектах отдельный разговор. Такие фильмы как "Послезавтра", "Человк-паук" или "Троя" вправе делать главной зрительской приманкой спецэффекты, т.к. они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО впечатляют. В случае с НД надо было делать ставку на историю и сюжет, тогда бы спецэффекты были бы приятной неожиданностью и добавляли бы драйва. Вот к примеру переворот автомобиля - не подозревай я о нём, я был бы в восторге. Ещё бы - всё так динамично, качественно, просто уууух! а ведь это только начало фильма, а значит то ли ещё будет! Однако... Благодаря тупой рекламной раскрутке фильма я вижу это переворот три раза в день вот уже в течении месяца, так что он для меня не новость и эффект уже не тот. Да и признаться честно, спецэффекты сделаны на уровне, но на уровне американского телеканала Холлмарк или английского BBC, но не на уровне голливудских блокбастеров, так что "Властелин колец" может спать спокойно.
И всё же, несмотря на все усилия первого канала, фильм вышел на удивление смотрибельным, то есть не скучным и приятным для глаз. Конечно не голливудский блокбастер, но качественный пилотный фильм для какого-нибудь телесериала. Не больше и не меньше.
Смотрите кино | |
|
Хорошо быть Тарантиной - можно снять даже откровенную шнягу, а поклонники и критики будут апплодировать. Но давайте взглянем правде в глаза - сними это кино кто-то другой, то те же люди, что поют тут диферамбы Великому Q, опустили бы его ниже плинтуса.
Теперь о самом фильме. Конечно, провальным или бездарным его назвать нельзя. По отдельности все его эпизоды очень даже неплохи. Интересны и нестандартны сюжетные решения, великолепны диалоги, красивы съёмки. Но эти эпизоды вместе никак не хотят собираться в полноценный фильм. Может тут виновато жанровое несоответствие частей (восточные ку-фу очень плохо рифмуются с Сержио Леоне), может то, что Тарантино в последний момент сильно увлёкся эмтивишными чудаками, из-за чего сильно перекроил сценарий. Но мне видится, что причина в другом: как бы этого не боялись поклонники, при всей своей гениальности, как сценарист, как режиссёр Тарантино весьма средний. Ведь хороший или просто профессиональный режиссёр даже из идиотского и пустого сценария может сделать качественный и интересный фильм. А Великий Q из хорошего материала сделал затянутое, хромающее на одну ногу, а местами и просто скучное месиво. На этот раз ему не удалось спрятать свою режиссёрскую несостоятельность за оригинальностью сценария (как в "Криминальном чтиве"), за великолепными актёрскими работами ("Бешеные псы" и "Джекки Браун") или за аниме и реками крови ("Убить Билла 1"), поэтому на первый план выходит неспособность режиссёра интересно рассказать историю. И сколько бы Вы не говорили, что это такой режиссёрский метод и вообще Тарантино гений и нам его не понять, но от очевидных фактов не скроешься: фильм "Убить Билла 2" не плохой, не глупый и не провальный. Он просто скучный.
Смотрите кино. | |
|
Если честно, идя на этот фильм я ожидал большего. Бессон-сценарист и Даан-клипмейкер дебютант могли замутить что-то действительно итересное. Ан-нет, господа, не получилось...
Первые "Багровые реки" отличало вот что - режиссёр Матьё Кассовиц до этого снимал молодёжное суровое кино типа "Ненависти". А тут на тебе - снял триллер в стиле "Семь"! И как снял - профессионально, страшно, итересно. Никакой молодёжности, эмтивишного монтажа и всё такоё, всё на высоком техническом уровне. Сценарий писал по своему роману Жан-Кристоф Гранже, а он для Франции примерно то же, что для Испании Артуро Перез-Реверте (кто знает, тот поймёт). Короче, результат превзошёл все ожидания, а Кассовица сразу заметили американские продюсеры и пригласили снимать "Готику", кино не идеальное, но всяко интереснее "Ангелов апокалипсиса".
Бессон, заполучивший права на продолжения, видимо был не на шутку рад возможностью написать сценарий полумистического триллера, поэтому и отрывался по полной: чего он только сюда не напихал! Тут тебе и апокалипсис и кровоточащие распятия, старинные монастыри и катакомбы времён второй мировой, фашисты и чёрные монахи (прыгающие, как бессоновские же "Ямакаси - новые самураи", смешно, честное слово) и даже заслуженный Саруман всея Руси Кристофер Ли. Однако, со всем уважением к Люку "Скайуокеру" Бессону, взвалившему на свои широкие плечи заботу о всём французском кинематографе, придумать маньячный триллер - это не про киллеров сочинять, это гораздо сложнее и одними прыжками да перестрелками здесь не отделаешься. Да и фантазии на то что бы придумать по-настоящему интригующую историю, которая будет держать зрителя до конца своей загадкой, неожиданными поворотами ему, в отличие от Гранже, не хватило. И если основная идея первой части выглядела слегка надуманной (евгеника там всякая, разведение суперлюдей в стенах одного отдельно взятого университета), то здешняя идея - просто бред пятикласника. А что до Даана... он же дебютант, что с него взять? Парень сделал то, что мог, только видимо запутался в сюжетной колбасе, да так и не смог прилично реализовать те немногие хорошие бессоновские идеи. Единственное, что здесь радует - так это Жан Рено. Всё так же хорош, гад, ничто его не портит, ни идиотский сюжет, ни Мажимель на подтанцовке. Наш человек.
Вердикт: смотреть можно. Но не нужно.
Смотрите кино. | |
|
Есть такая нехорошая тенденция - если сняли пару культовых фильмов на какую-то тему, то тут же эту тему начинают эксплуатировать все кому не лень - от крупных студий до всякой мелкоты. И доходит до того, что просто перестаёшь серьёзно относится к той теме, которая ещё недавно казалась тебе интересной и актуальной. И эта тема просто вымирает. "Семь" и "Молчание ягнят" постигла такая участь. С середины девяностых было сделано столько подражаний, копий и дешёвых китайских подделок, что к началу двухтысячных жанр "серьёзного психологического триллера о серийном убийце" истощился сам собою. И вот перед нами первая серьёзная заявка на реанимацию жанра.
Несомненно вторичность идей и простота интриги - главное слабое место данной картины. Действия маньяка оригинальны только для тех, кто не знаком с постоянно экранизирующемся творчеством Патриции Хайсмит и её персонажем талантливым мистером Рипли, большим любителем укокошить кого-нибудь, а потом присвоить себе личность и жизнь убитого. А касательно интриги - "кто же убийца?" может вычислить любой, поверхностно знакомый с законами жанра, зритель простым методом исключения. Но главная фишка-то не в этом.
Видимо понимая, что как-то удивить и обмануть современного зрителя головоломкой - дело весьма не благодарное, авторы фильма сознательно не сделали тайну личности маньяка главной интригой фильма. Наконец-то вспомнили о психологии, о патологии души, так сказать. "Пугательские" моменты действительно пугают и происходят именно тогда, когда ты их меньше всего ждёшь. И это работает - адреналин в кровь и ты неотрываясь смотришь на экран, даже заранее угадав, кто главный злодей. И, кроме того, в лице Анжелины Джоли мы наконец-то получили достойную альтернативу заштампованому уже образу Клариссы Старлинг - героини без страха и упрёка, которой чуждо не только всё женское, но и мужское. Персонаж Джоли - сильная женщина, но со своими комплексами, способная боятся, любить и допускать ошибки. Ну и конечно тот факт, что Анжелина Джоли раздевается догола в каждом своём фильме (даже если это семейная комедия) не может не радовать.
Вердикт: очень хорошо сделанный, интересный триллер в подзабытом жанре. Не шедевр, но однозначно выше среднего. Давненько такого не было.
Смотрите кино. | |
|
Казалось бы, что от Яна Кунена, автора дикого и модного "Добермана" можно было ждать чего-то особенного. Тем более в жанре вестерна. Однако... Ещё один претенциозный дебютант пал жертвой большого бюджета, дорогих спецеффектов и актёров с мировым именем. Вроде бы всё как надо, всё на месте. Снято красиво, ракурсы выстроены отлично, актёры не халтурят, спецэффекты впечатляют, от сюжета за версту несёт многозначительностью. Только в случае, скажем "Братства волка", здесь сюжет совсем не внятный. Почему после пожара в публичном доме герой Медсена стал колдуном, какие-такие сокровища искали герои фильма и почему они их не нашли, и что вообще означают все эти глюки главного героя, вся эта психоделика, эти спецэффекты??? Короче, в фильме явно что-то происходит, но что и зачем авторы не потрудились даже намекнуть.
Это кино стоит посмотреть из-за красивых пейзажей, что бы узнать истинную сущность Майкла Медсена (признайтесь, мы всегда знали, что так оно и есть), и конечно же из-за подводной сцены с Джульет Льюис где она показывает ВСЁ, что может хотеть увидеть любой нормальный мужик. Только вот в том же "Братстве волка" от вестерна было больше, чем в "Блюберри". А жаль...
Смотрите кино | | Страница: ← предыдущая следующая → |
|
|
